Google no acierta una en una extraña secuencia de tweets sobre Sonic

La semana pasada, la cuenta oficial de Google Play publicó una serie de tweets bastante peculiares (ahora ya eliminados) sobre Sonic. El primero era simple: «Sonic, pero mientras te desplazas, envejece más y más», y tiene algo de sentido considerando que la tienda Play alberga varios juegos de Sonic.

La secuencia de tweets que siguió fue realmente extraña. Cada tweet mostraba una imagen de Sonic junto con un título que indicaba el año representado, pero cada uno citaba un año incorrecto (por ejemplo, el Sonic «de 1993» era arte promocional del juego Sonic Boom de 2014), y los textos eran bastante extraños (sobre el Sonic de «1993/2014»: «Ok rey breve »).

Las imprecisiones y rarezas generales de la secuencia llevaron a especular que los tweets fueron generados por inteligencia artificial y publicados sin supervisión humana. Sin embargo, según una declaración de Google, aparentemente eso no fue lo que sucedió.

Google Play tuiteó ocho imágenes de Sonic, todas ellas con leyendas extrañas que atribuían erróneamente sus fuentes. El Sonic «de 1991» era de Sonic the Hedgehog 2, lanzado en 1992, y la leyenda describía el título debut de Sonic como «GLORIA de 8 bits» (Sonic the Hedgehog fue un juego de 16 bits). Una imagen de «1996 Sonic» fue tomada de contenido post-lanzamiento agregado al juego móvil Sonic Dash de 2013.

Y eso no fue todo. El Sonic de «2006» era de un juego móvil de 2017, presentado con la leyenda «Vuelve a ser 3D». Esa leyenda tiene sentido en contexto: 2006 vio el lanzamiento del criticado Sonic the Hedgehog en 3D, que siguió a Sonic Rush de 2005, un juego de plataformas en 2.5D. Aún así, la imagen no era de 2006.

Incluso la cuenta oficial de Sonic mostró su asombro:

what are you doing

— Sonic the Hedgehog (@sonic_hedgehog) April 28, 2024

La combinación de leyendas incomprensibles con imágenes que no muestran lo que esas leyendas dicen que muestran provocó especulaciones de que toda la secuencia fue obra de inteligencia artificial, publicada sin supervisión humana. Google dice que no fue así.

Al parecer, según un representante de Google, «nuestro equipo se equivocó, y pedimos disculpas por los errores». Según Google, los errores en la secuencia fueron simples errores humanos, no obra de IA.